|
医药板块是2007年中国股市的强势板块之一，自2007年以来已经整体上涨了接近170％，但在医药上市公司经历这一波“疯牛行情”之时，管理层也在通过修改交易规则、加强信息披露等手段，展开对市场的疯狂炒作、内幕交易等违规行为的监管风暴。
先是用4篇研究报告拉抬手中持股的联合证券研究所医药行业分析师宋华峰受到调查，接着，吉林敖东因事涉广发借壳上市弊案而面临重罚。这一切，都发生在证监会发布《限制证券买卖实施办法》、《内幕交易行为认定指引》和《证券市场操纵行为认定指引》的前后。
吉林敖东涉案
中国证监会5月29日宣布：针对广发证券“借壳”延边公路涉嫌内幕交易一案，上市公司吉林敖东等相关机构和人员未履行义务，没有及时、准确地披露收购、持股信息，违反了《证券法》的有关规定，证监会拟对相关机构和人员进行处罚。对部分当事人涉嫌内幕交易等其他犯罪证据和线索已移交公安机关。
5月30日，吉林敖东被深交所以“媒体报道了公司未经披露的重大信息”为由临时停牌，5月31日继续停牌一小时。6月1日下午，广发证券总裁董正青迫于压力提出辞职，并承认其弟持有延边公路股票。
从2006年3月到2007年5月，吉林敖东是中国资本市场上最火爆的股票之一，股价从7.15元开始起跳，一路暴涨，至今年5月15日前，股价最高曾飙升至每股130元。一年多时间，股价涨幅达到18倍多，甚至远超市场上驰名多年的绩优蓝筹股，究其原因，却不是主营业绩看好，而是“受益于券商题材股”。
据了解，2005年度吉林敖东共实现净利润1.1亿元，每股收益0.386元；而2006年度吉林敖东每股收益是1.35元；再至2007年一季度，季报显示其每股收益就已经达到1.34元。而这一年多来之所以能实现业绩猛增，主要是公司参股的广发证券盈利增幅较大,使公司的投资收益大幅上升。吉林敖东是持股广发证券27.14%的第二大股东；另一方面，广发证券又是吉林敖东的第五大股东。
“广发证券”借壳“延边公路”一事，是券商借壳上市第一例，涉及数家上市公司。2006年6月5日，上市公司延边公路发布公告，披露广发证券拟借壳上市。但在公告之前的3月份起，延边公路股价便开始出现异动，多次涨停，借壳传闻一度被其公告否认。当年9月26日借壳方案正式公布，10月31日方案获得包括吉林敖东、辽宁成大、广发证券等股东96.81%的赞成票，市场一片哗然，也引起证监会的注意。2006年10月20日，延边公路停牌，该借壳方案至今并未得到证监会通过。但与广发证券相关的另外两家上市公司并未因此停牌。
据证监会介绍：在调查中，证监会重点调查了部分当事人涉嫌内幕交易及其他形式的犯罪线索，并按程序移交公安机关侦查。
证券分析师是主角
与前一个事件相比，广济药业的股价异常波动则凸显出个别从业人员的利欲薰心和贪婪。5月中，证券监管部门对联合证券医药分析师宋华峰涉嫌违规炒股及涉嫌发布误导性信息的行为进行立案调查，查出其借助职业优势，发布虚假利多报告，拉抬广济药业股价的炒作，并以本人的名字开户，参与了广济药业的交易，从中获利12万元。
4月17日，宋华峰参加了广济药业召开的股东大会。当日，宋华峰以联合证券的名义发布了关于广济药业的第一篇报告《广济药业调研简报——已错过鑫富岂可再错过广济》，随后公司股价就出现连续5个涨停。此后，宋华峰又分别于4月23日、4月27日、5月11日以联合证券的名义发布了《VB2价格持续涨夯实广济投资价值》、《广济药业更新报告——2007年业绩增长趋势已彻底明朗》、《VB2价格再创新高，上调广济2007年盈利预测》3篇报告。期间，广济药业股价从9元附近启动，最高涨至19.9元，涨幅达100%以上。
不走运的是，宋的报告出炉后，广济药业方面并不领情，于4月20日、4月24日、4月27日和5月18日，四次发布澄清公告。
广济药业指出：在停牌自查后，已经察觉到宋的研究报告对其股价有抬高作用，其研究报告中所述利好与实际情况有出入，有误导投资者嫌疑。并针对宋的报告，圈点出至少三个“不实之处”：
其一，宋的报告混淆了核黄素的内销价与外销价，直接以个别规格核黄素产品的内销价作为公司所有规格核黄素产品的销售均价，并直接按核黄素内销市场价确认销售收入，由此导致销售收入虚高。
其二，在测算公司收益时，未综合考虑到公司运营成本增加、人民币升值和公司其他业务的盈利水平等因素，过于乐观，不够谨慎。
其三，所引用公司财务数据时存在错误。如《报告》第1页所列公司2006年度“主营收入净额”数、“主营利润”等，实为2005年度数据。
上市公司连续的澄清公告引起了深交所的警觉，并针对相关情况展开调查，查明了宋华峰利用职业优势参与炒股的事实。但宋华峰的报告是以其公司的名义发布的，证券公司是否应在此事件中负一定责任？联合证券有关负责人表示：宋华峰已被该公司除名，并将其从中获利的12万元追缴。
监管人士认为：宋华峰除了发布不实报道，还直接买卖自己研究的股票，尽管交易金额不是很大，但情节严重，影响恶劣，会进一步损害证券研究机构的公信力。
信息来源：医药经济报
信息编辑：艾朝霞
|