近日，云南白药和贵州百灵两家医药行业上市公司分别在消费者市场和资本市场上遭到质疑，陷入舆论漩涡。
对云南白药的质疑起因是按照国家食品药品监督管理总局最新规定修改药品说明书，云南白药正式宣布其配方中含有草乌成分，从而引来了媒体和消费者的质疑。
4月2日，财新网报道了云南白药修改药品说明书一事，文中提到2013年11月，国家食品药品监督管理总局办公厅发文，要求凡处方中含有《医疗用毒性药品管理办法》的中成药品种，相关药品生产企业应在其说明书“成分”项下标明该毒性中药饮片名称，并在相应位置增加警示语。文件中特别要求，“涉及国家秘密技术的中成药品种应按照上述要求修订说明书。”报道引述熟悉文件出台过程的人士的话称，“这条是为云南白药量身定做的条款。”
此后，云南白药公开产品配方“含毒”一事持续“发酵”，财经媒体、都市类媒体、门户网站、财经网站、中药行业网站对此事均做了大量报道与转载，在长达两周 时间内几乎每天都有新的或长或短的报道出现。据中国上市公司舆情中心观察，云南白药以公告形式在4月8日就修改产品说明书一事发布说明后就再无动静，后续 的报道中，除了某些报道在辨析毒性中药材和毒性药物、配方公开为何内外有别等非核心领域有所开拓之外，在基本事实方面均未在财新网的报道基础上有所突破。
光从报道数量上看，云南白药似乎深陷舆论漩涡，但实际上，媒体并没有挖掘出云南白药更多的负面事件，而对中药毒性的争论，对国内外食品、药物监督的制度差 异的探讨一直存在并时不时引发舆论热议，唯一不同的是，云南白药曾在澄清中提到的“国家秘密”这个公众普遍持负面态度的标签为其引来了更多关注。在资本市 场上，云南白药并未受持续两周、至今尚未结束的舆情所影响。云南白药近日公布的两份投资者调研会议记录显示，仅有一家媒体就近日的舆情事件对云南白药提了 一个问题，而4月2日至今，云南白药股价上涨4.20%.
与云南白药相比，贵州百灵面对的舆论危机更为严重。
4月9日，《证券市场周刊》刊发了《解密贵州百灵》、《贵州百灵：巨额融资去哪了？》两篇文章，认为“贵州百灵美妙的故事背后存在着预付款、原材料采购、 土地购置、募集资金去向等谜团”。受此报道影响，当天贵州百灵开市前即向交易所申请临时停牌。4月11日，贵州百灵发布澄清公告并复牌。
但舆论普遍认为贵州百灵并未就被质疑事项说清楚。比如，《证券市场周刊》的报道质疑贵州百灵“低价采购涉嫌虚增利润”，报道中将贵州百灵采购的原材料之一 —金银花的采购成本与另一家上市公司以岭药业对比，发现前者的采购价格不到后者的一半。同时，报道还对比了两家公司所采购的金银花的产地、规模，认为产地 和采购规模并不能解释原材料采购价格之间的巨大差异，来自中药材价格信息网的数据也表明，金银花的价格与以岭药业的采购价格相当。
然而贵州百灵对此项质疑的回应仅指出“公司的原材料采购区域较为广泛，中药材的价格具有地域性差异”、“公司的原材料采购批量较大，通过预付采购款等方式有效降低采购成本”。
还有媒体认为贵州百灵的澄清公告在预付账款、运用超募资金购置土地两个方面也未解释清楚。贵州百灵的澄清并未完全说服投资者，4月11日复牌后股价一度大跌9%，但在收盘时收窄，仅跌去2.10%，自4月9日至今，股价跌去6.05%.
从两家医药行业上市公司所陷入的舆情事件中，可以看出同人不同命，两家公司应对事件的逻辑亦是不同。
对于云南白药产品毒性的质疑集中在消费品市场，而相似质疑近几年时有出现，此次舆情事件的由头是云南白药修改产品说明书，对云南白药的诸多质疑文章也多是 相互重复，未有新的事实，因而尽管云南白药在舆情事件发生6天后才对修改产品说明书一事以公告形式作出说明，从4月2日至今都未有针对质疑的澄清，但消费 品市场上的质疑并未直接反应到资本市场的股价上。
而对贵州百灵的质疑集中在资本市场上，且看起来“有理有据”，将对股价产生重大影响，因此公司选择在开市前临时停牌，并在2天内发布澄清公告。虽然公司对舆情的应对已算迅速，但因为公告未能完全解释清楚质疑，复牌当天股价仍出现剧烈波动，至今仍有下跌趋势。